Tamizaje para cáncer de mama con resonancia magné-tica en mujeres portadoras de mutaciones BRCA y no-BRCA
Resumen
Introducción: la predisposición hereditaria causada por mutaciones patogénicas de la línea germinal (MPG) explica hasta el 10% de los cánceres de mama. Para reducir su impacto en mujeres mutadas se han propuesto diferentes estrategias, tales como las cirugías reductoras de riesgo o el screening con resonancia magnética (RM) de mamas.
Métodos: en este estudio observacional retrospectivo se analizaron los registros de mujeres portadoras de MPG para evaluar las diferentes acciones tomadas luego del test genético. A las pacientes no mastectomizadas se les recomendó ingresar a un programa anual de cribado con RM y se evaluó el porcentaje de adherencia al plan, el número de biopsias efectuadas y el número de cánceres de mama detectados.
Resultados: se incluyeron 134 mujeres con MPG, con una distribución en tercios iguales de los genes BRCA1, BRCA2 y genes no-BRCA. Entre las mutadas con indicación de seguimiento, 64% ingresaron al programa de cribado con RM. Las razones que llevaron a las mujeres a no ingresar al programa de seguimiento fueron: la oposición del médico tratante (53%), oposición de la paciente (38%), y falta de recursos (9%). Se realizaron seis biopsias por hallazgos en la RM entre las cuales se detectó un cáncer de mama. La incidencia de cáncer fue de 11 cada 1.000 mujeres-años de riesgo.
Conclusiones: nuestro programa de seguimiento con RM de pacientes mutadas logró captar un porcentaje alto de candidatas. Una proporción significativa de las mujeres no ingresó debido la desaprobación del médico tratante o de la propia paciente. La evidencia obtenida revela una necesidad imperiosa de reforzar los programas educativos que destaquen la importancia del seguimiento con RM de las pacientes de alto riesgo en nuestro país.
Citas
2) Whittemore A. Risk of breast cancer in carriers of BRCA gene mu-tations. N Engl J Med 1997; 337(11):788-9.
3) Wang Y, Jian J, Hung C, Peng H, Yang C, Cheng H, et al. Germline breast cancer susceptibility gene mutations and breast cancer out-comes. BMC Cancer 2018; 18(1):315. doi: 10.1186/s12885-018-4229-5.
4) Wendt C, Margolin S. Identifying breast cancer susceptibility genes - a review of the genetic background in familial breast cancer. Acta Oncol 2019; 58(2):135-46. doi: 10.1080/0284186X.2018.1529428.
5) Daly M, Pal T, Berry M, Buys S, Dickson P, Domchek S, et al. Ge-netic/familial high-risk assessment: breast, ovarian, and pancreatic, version 2.2021, NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. J Natl Compr Canc Netw 2021; 19(1):77-102. doi: 10.6004/jnccn.2021.0001.
6) van Driel C, Eltahir Y, de Vries J, Jaspers J, Oosterwijk J, Mourits M, et al. Risk-reducing mastectomy in BRCA1/2 mutation carriers: factors influencing uptake and timing. Maturitas 2014; 77(2):180-4. doi: 10.1016/j.maturitas.2013.10.017.
7) Kurian A, Ward K, Hamilton A, Deapen D, Abrahamse P, Bondarenko I, et al. Uptake, results, and outcomes of germline multiple-gene sequencing after diagnosis of breast cancer. JAMA Oncol 2018; 4(8):1066-72. doi: 10.1001/jamaoncol.2018.0644.
8) Julian-Reynier C, Mancini J, Mouret-Fourme E, Gauthier-Villars M, Bonadona V, Berthet P, et al. Cancer risk management strategies and perceptions of unaffected women 5 years after predictive ge-netic testing for BRCA1/2 mutations. Eur J Hum Genet 2011; 19(5):500-6. doi: 10.1038/ejhg.2010.241.
9) Gail M, Brinton L, Byar D, Corle D, Green S, Schairer C, et al. Pro-jecting individualized probabilities of developing breast cancer for white females who are being examined annually. J Natl Cancer Inst 1989; 81(24):1879-86. doi: 10.1093/jnci/81.24.1879.
10) Tyrer J, Duffy S, Cuzick J. A breast cancer prediction model incorporating familial and personal risk factors. Stat Med 2004; 23(7):1111-30. doi: 10.1002/sim.1668.
11) Saslow D, Boetes C, Burke W, Harms S, Leach M, Lehman C, et al. American Cancer Society guidelines for breast screening with MRI as an adjunct to mammography. CA Cancer J Clin 2007; 57(2):75-89. doi: 10.3322/canjclin.57.2.75.
12) Warner E, Plewes D, Hill K, Causer P, Zubovits J, Jong R, et al. Surveillance of BRCA1 and BRCA2 mutation carriers with magnetic resonance imaging, ultrasound, mammography, and clinical breast examination. JAMA 2004; 292(11):1317-25. doi: 10.1001/jama.292.11.1317.
13) Kuhl C, Weigel S, Schrading S, Arand B, Bieling H, König R, et al. Prospective multicenter cohort study to refine management recommendations for women at elevated familial risk of breast cancer: the EVA trial. J Clin Oncol 2010; 28(9):1450-7. doi: 10.1200/JCO.2009.23.0839.
14) Riedl C, Luft N, Bernhart C, Weber M, Bernathova M, Tea M, et al. Triple-modality screening trial for familial breast cancer under-lines the importance of magnetic resonance imaging and questions the role of mammography and ultrasound regardless of patient mutation status, age, and breast density. J Clin Oncol 2015; 33(10):1128-35. doi: 10.1200/JCO.2014.56.8626.
15) van Zelst J, Mus R, Woldringh G, Rutten M, Bult P, Vreemann S, et al. Surveillance of women with the BRCA1 or BRCA2 mutation by using biannual automated breast us, mr imaging, and mam-mography. Radiology 2017; 285(2):376-88. doi: 10.1148/radiol.2017161218.
16) Komenaka I, Ditkoff B, Joseph K, Russo D, Gorroochurn P, Ward M, et al. The development of interval breast malignancies in patients with BRCA mutations. Cancer 2004; 100(10):2079-83. doi: 10.1002/cncr.20221.
17) Kuhl C, Schrading S, Leutner C, Morakkabati-Spitz N, Wardelmann E, Fimmers R, et al. Mammography, breast ultrasound, and magnetic resonance imaging for surveillance of women at high familial risk for breast cancer. J Clin Oncol 2005; 23(33):8469-76. doi: 10.1200/JCO.2004.00.4960.
18) Riedl C, Ponhold L, Flöry D, Weber M, Kroiss R, Wagner T, et al. Magnetic resonance imaging of the breast improves detection of invasive cancer, preinvasive cancer, and premalignant lesions dur-ing surveillance of women at high risk for breast cancer. Clin Cancer Res 2007; 13(20):6144-52. doi: 10.1158/1078-0432.CCR-07-1270.
19) Berg W. How well does supplemental screening magnetic resonance imaging work in high-risk women? J Clin Oncol 2014; 32(21):2193-6. doi: 10.1200/JCO.2014.56.2975.
20) Leach M, Boggis C, Dixon A, Easton D, Eeles R, Evans D, et al. Screening with magnetic resonance imaging and mammography of a UK population at high familial risk of breast cancer: a prospective multicentre cohort study (MARIBS). Lancet 2005; 365(9473):1769-78. doi: 10.1016/S0140-6736(05)66481-1.
21) Wainberg S, Husted J. Utilization of screening and preventive surgery among unaffected carriers of a BRCA1 or BRCA2 gene mu-tation. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2004; 13(12):1989-95.
22) Sohn V, Mosier A, Do W, Weiss J, McGregor H, Herbert G. Poor compliance in screening breast mri in high risk women in an equal access system. J Am Coll Surg 2017; 225(4 Suppl 2):e6. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2017.07.537.
23) Do W, Weiss J, McGregor H, Forte D, Sheldon R, Sohn V. Poor compliance despite equal access: Military experience with screening breast MRI in high risk women. Am J Surg 2019; 217(5):843-7. doi: 10.1016/j.amjsurg.2019.02.021.
24) Rijnsburger A, Obdeijn I, Kaas R, Tilanus-Linthorst M, Boetes C, Loo C, et al. BRCA1-associated breast cancers present differently from BRCA2-associated and familial cases: long-term follow-up of the Dutch MRISC Screening Study. J Clin Oncol 2010; 28(36):5265-73. doi: 10.1200/JCO.2009.27.2294.
25) Saadatmand S, Tilanus-Linthorst M, Rutgers E, Hoogerbrugge N, Oosterwijk J, Tollenaar R, et al. Cost-effectiveness of screening women with familial risk for breast cancer with magnetic resonance imaging. J Natl Cancer Inst 2013; 105(17):1314-21. doi: 10.1093/jnci/djt203.
