Legal-medical analysis of the first medical responsibility case in Uruguay
Abstract
Background: Dr. Pedro Capdehourat who has assisted General Eugenio Garzón, and whose title was withdrawn, was the first case of medical responsibility in Uruguay.
Objectives: to review the first case of medical responsibility in Uruguay and to determine his responsibility in General Eugenio Garzón death.
Methods: Dr. Capdehourat Autopsy Report and the Acts of the Public Health Committee were analyzed using historical autopsy. The evaluation of the medical performance and possible responsibility was done according to medical and legal knowledge of that time.
Discussion: responsibility, causal nexus and medical procedure in compliance with the lex artis ad hoc principle were valued. Although a mistake was observed (stroke of thoracic aorta), the same was found as an autopsic finding but the procedure was in accordance with the lex artis ad hoc.
Conclusions: the analysis of the legal-medical documents does not show the existence of medical responsibility or unknowledge of technical norms of the time. Withdrawal of title due to ‘ignorance of the profession’ imposed to Dr. Capdehourat is not viable.
References
(2) Consejo de Higiene Pública. Libro de actas del Consejo de Higiene Pública, nº 5053. In: Libro de Archivo General Administrativo. Montevideo: Consejo de Higiene Pública, 1840-1858: t. 4.
(3) Fernández Saldaña AJM. Diccionario uruguayo de biografías 1810-1940. Montevideo: Amerindia, 1945: 278-9.
(4) Soiza Larrosa A. Historia de la medicina legal y los peritajes médico forenses en el Uruguay (1724-1883) Disponible en: http://www.mednet.org.uy/dml/depto/historia/medlegal-historia.pdf (Consulta: 18 dic. 2006).
(5) Rodríguez Almada H, Verdú Pascual F. La autopsia histórica: presentación del método y su aplicación al estudio de un hecho violento ocurrido en Uruguay en el año 1972. Rev Méd Urug 2003; 19: 126-8.
(6) Gisbert Grifo M, Fiori A. Responsabilidad médica. In: Villanueva Cañadas E, Gisbert Calabuig J. ed. Medicina legal y toxicología. 6 ed. Barcelona: Masson, 2004: 109-24.
(7) Montano P. Los médicos y el derecho penal. Derecho digital 2007; 8 (753) Disponible en: http://www.mednet.org.uy/dml/bibliografia/bibenlaces.php?id=18 (Consulta: 18 dic. 2006).
(8) Rodríguez Almada H. Los aspectos críticos de la responsabilidad médica y su prevención. Rev Méd Urug 2001; 17-23.
(9) Valleix FLJ. Aneurisma. In: Guía del médico práctico o resumen general de patología interna y de terapéutica aplicadas. 2 ed. Madrid: Librería de D. Ángel Callejas, 1851: 564-73. v.2
(10) Gamarra J. La culpa médica. In: Gamarra J. Responsabilidad civil médica. Montevideo: FCU, 1999: 29-80. v.1
(11) Berro G. Responsabilidad médica. In: Berro G. Lecciones de medicina legal. Montevideo: Ude y Carlos Álvarez, 2005: 59-63.
(12) Berro G. Baremología. In: Berro G. Lecciones de medicina legal. Montevideo: Ude y Carlos Álvarez, 2005: 121-6.
(13) Galán Cortés JC. Relación de causalidad y su prueba. In: Galán Cortés JC. Responsabilidad civil médica. Madrid: Thomson-Civitas, 2005: 199-249.
(14) Trigo Represas FA. Reparación de daños por mala praxis médica. Buenos Aires: Hammurabi, 2000.
(15) Valleix FLJ. Sifilides. In: Guía del médico práctico o resumen general de patología interna y de terapéutica aplicadas. 2 ed. Madrid: Librería de D. Ángel Callejas, 1851: 54-9 v.9.
(16) Fernández Saldaña AJM. Diccionario uruguayo de biografías 1810-1940. Montevideo: Amerindia, 1945: 544-8.
(17) Valleix FLJ. Enfermedades del pericardio. In: Guía del médico práctico o resumen general de patología interna y de terapéutica aplicadas. 2 ed. Madrid: Librería de D. Ángel Callejas, 1851: 520-8 v.2.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
